寫作需不需要查證？
先說結論：看自己想法。
（結案）（喂）
（聽君一席話，如聽一席話）
好啦，或許可以分成「什麼時候要查證」，
和「要查證到什麼程度」來討論。
▍什麼時候要查證？
昨天遇到的情況是：
我在 Threads 上發佈文章後，
突然有個念頭，想確認作者講的內容到底對不對。
於是我很快地把文章丟給 ChatGPT，
問它作者的說法跟真正的斯多葛主義是不是一致。
結果 ChatGPT 給的回覆是：有一點明顯不符。
就是作者主張「活在未來」，
但斯多噶主義其實強調的是「活在當下」，
這兩者如果單看字義，是完全不同的。
當下我就很想趕快修正。
Facebook 沒什麼問題，想怎麼改就怎麼改，
但在 Threads 上就有「限時編輯」和「字數」的限制，
這兩個限制讓我當下有了時間壓力。
我得把新的發現補充進原本的文章架構裡，
同時還要顧慮整體的字數。
結果就是，我只能在文章鎖定前，
修改成一個不太流暢的版本。
這也是為什麼我今天想要想一想這件事的原因。
在這之前，我有時候是會先查證過的。
像是提到「定錨效應」或者那個 0.9 的 22 次方。
但昨天那一篇，我卻沒有多做查證。
回顧了一下，我認為有兩個原因：
-
我認為我在做的，是把書中內容改用自己的方式表達，
而我假定作者說的一定是對的。
所以我的潛意識認為，我不需要負查證的責任。 -
另外一部分是時間壓力，因為我想要在晚上的家庭時間開始之前，
把日更完成，避免這些日子裡發生的問題：
因為日更未完成，晚上陪睡後還要爬起來，結果就睡不回去。
於是我忽略了查證這一步。
所以我覺得這裡可以先作為復盤的第一點：
只要文章裡有涉及明確的、有廣泛共識的定義或概念，
就應該在發佈之前多少查證一下。
▍查證的深度取決於想要提供的價值
接下來的問題是：「那要查證到什麼程度？」
我覺得這個問題可以延伸出另外一個概念：
「查證過程中的所有發現，都有可能成為新的靈感」。
所以情況很有可能變得沒完沒了，會一直發現新世界，
原本要查證，結果變成更廣範圍的探索，
讓文章變得很難在一天內完成。
用斯多葛的文章舉例，我在發現第三點有誤之後，
或許就會去查「活在當下」的意涵，
可能又會發現一些作者沒提到的東西，
又要再查證這些東西正不正確。
但我認為這也不能算是一個問題，
如果這些新的探索能夠產生新的價值，
那讓這篇文章變成一篇更長、更完整的文章，
並不是一件壞事。
於是發 現，或許對我自己來說，
更好的問題是「有沒有一個好的寫作管理系統」。
回到查證的深度，還有另外一個我覺得滿有趣的角度：
「正確性不一定是最重要的，價值才是」。
我是從兩個地方看到這個視角的，
第一個是胡程維的〈我為何寫作〉：
「我追求真實性，但當一定程度的簡化抽象能夠幫助理解時，
我應該更重視實用性而非僅僅是真實性。」。
（但可以注意這裡指的是簡化，而非假造）
第二個是之前又紅起來一次的文，
故事是一對夫妻爭執著正確的出口，
站台人員回答：
「你要去國父紀念館就走 1 號出口，
你要老婆就走 2 號出口。」。
大家回應著他回覆的智慧，
但事實藏在留言中：「其實是 4 號出口…」。
我覺得針對這個視角，
能討論的當然很多（一樣的問題就在這裡又出現了🤣），
但如果想得簡單一點，
我會試著先確定「我自己認為的價值」到底是什麼，
而我所要呈現的內容是不是已經提供這個價值。
所以回到昨天的狀況，
我這篇讀書心得的價值，
第一個是「我自己透過費曼學習法內化所讀到的內容」，
這個價值在寫文的過程中就已經得到了；
第二個是「我分享以後，讀者可以對這篇書的內容多一些了解」，
在這個句子裡面就會發現，
「第三點到底有沒有符合真正的斯多葛主義」其實並不是太重要，
因為作者的確就是這麼寫的。
但如果我的第二個價值是「希望讀者可 以認識真正的斯多葛主義」，
那我要做的查證自然就要更多、更深入。
從這個角度，回來看現實社會中，
我們總是會看到一些未經查證就發布的言論（有些甚至是由媒體發出的），
或許就能看出，他們真正在乎的價值是什麼。
又或許不管我們怎麼寫，總是有人可以說你描述得不夠完整、不夠正確，
還是那句話對自己說：
「不要困在這種事情上太久，自己覺得可以就可以了，歡喜就好。」
（Jun. 26, 2025 更新：寫作需不需要查證？（2））